学术报告和论文的写作（1）

moshengren

学术报告和论文的写作（1）

方法部分怎么写

学术会议中的free paper或者投稿论文中的方法部分要详细叙述，提供的信息要准确，这样听众或者审稿人才能判断这个报告或论文能不能进行重复实验、能不能得到现有的结果以及得到的结果是否可靠。在会议上报告的时候虽然没有人审稿，但是台下坐的很多都是水平很高、很有经验的人，他们能判断出研究方法是否正确、可靠，特别是在国际会议上。投稿论文审稿的过程中，不同的审稿人有不同的标准，虽然总体来讲还是比较严格，但并不是每篇文章的方法部分都介绍的很清楚，有的读者是很有经验、很有见识的，他们能看得出文章中研究方法是否详细、合理，他们只会对论文的作者进行评价、判断，而不会去评价审稿人或者杂志社。

无论研究方法是简单还是复杂，都要详细描述。研究方法中用了任何一个工具，除了最常见的，只要是稍微特殊一点的工具，就必须要提供厂家、型号以及国家的名字，比如两点辨别觉，需要提供所采用的具体测量方法，比如测量感觉功能的还有Semmes-Weinstein单丝测定，也要提供测量方法。如果是测量手指活动度，因为采用的量角器差别不大，可以不提供量角器的具体细节。影响两点辨别觉测量结果的因素有很多，所以是需要描述测量细节的，其它的比如测量握力、捏力，也要提供所采用工具的国家、型号的名字，不同的国家生产的握力计准确度是不一样的。

研究中的随访一般只要随访1-2个关键点，有些论文中写“术后1、3、6月时进行了随访”，这是没有必要的，而且这么频繁的随访一般来说很难实现。另外，文章中如果没有报告失访率的话，有经验的人一看就觉得研究方法不可靠。一般来说，在最后的关键点需要仔细、重点随访，比如术后1年或2年，文章中还要报告失访率，超过50-60例的系列病例，一般来讲不可能没有失访的，如果没有交代清楚，有经验的人看了就会认为是所有患者都得到了随访的，而这种可能性是非常小的。国内一些文章中有报告几百个病例都没有失访的，这在国外基本不可能，所以这样的报告可信度就不高，这会损害我们的学术声誉。因此必须要如实报告随访率和失访率，而且如果随访率在70%以下，研究的价值就会大打折扣，除非这篇文章非常重要，但我们不能为了让文章有较高的价值而人为的提高随访率，方法中必须要准确的交代。一般来说根据不同的研究目标，随访的时间是不一样的，这些方面在国外的杂志上也有探讨，不能统一的说要随访1年或2年，比如与关节治疗相关的随访，应该2年或以上，神经损伤至少一年以上，除非有特别的原因，需要1个月、3个月随访，否则不需要这么频繁的随访。

另外，不能以为文章在一个杂志发表了，就认为随访结果是有可靠性的，必须要知道研究方法的准确性对结果可靠性是很有影响的，发表的论文同样有时会有结果不可靠的可能。对于这方面的问题，杂志很少专门写文章进行回顾评论。最近有一篇文章专门讨论这个问题，这篇文章，在投出以后原美国手外科杂志主编Roy Meals教授审稿，觉得很有价值JHS-Eur就同意发表了。下面是这篇文章的链接和翻译。

链接：https://doi.org/10.1177/17531934211017047

该文的中文翻译如下：

指端缺损皮瓣修复术后感觉功能评价缺乏足够的细节

感觉功能是评价拇指或手指指端缺损修复后疗效的重要因素，一般应该选择带感觉的皮瓣修复指端缺损。两点辨别觉（2-PD）是目前最常用的评估手指感觉功能的测试，但是，很多因素会影响2-PD值，比如测试部位、测试工具、施加的力以及测试方法等。如果一篇文章要报告2-PD的结果，那么就需要详细描述如何进行这项测试的，这样读者才能得到更多的信息。反之，如果报告的数据不严谨则会误导读者的印象。目前很多文章都没有对2-PD测试的细节有足够的重视。

文献检索和报告评价

为了确定文献中有多少比例的文章没有报告详细的测量细节，我们在Pubmed数据库中进行了文献回顾分析，搜索词为“flap”或“flaps”、“discrimination”，时间范围为2015年1月至2021年1月。纳入标准：1. 手指或拇指软组织缺损行皮瓣修复，2. 文章中报告了2-PD结果，排除标准：1. reviews、letters、casereports、experimental studies, 2、儿童病例，3. 没有明确的随访时间，4.非英语文章。

根据搜索词搜到240篇相关文章，根据排除和纳入标准，172篇不符合要求，剩余68篇文章纳入分析，这些文章涉及12个国家，大多发表在手外科或整形外科领域的一流杂志：欧洲手外科杂志（12篇）、美国手外科杂志（6篇）、Plasticand Reconstructive Surgery (6篇), Journal of Plastic,Reconstructive & Aesthetic Surgery (6篇)、Annals of Plastic Surgery (5篇).

测量方法细节不够

我们发现除了2-PD和SW单丝测定，所有68篇文章中没有用其它方法或试验来评价皮瓣的感觉功能，没有一篇文章详细、完整的描述了2-PD测试的细节（施加的压力、测试模式），2篇文章（3%）报告了2-PD测试的测量工具的细节，包括制造商的名字、所在城市和国家。6篇文章（9%）报告了测试的皮瓣具体部位，6篇文章（9%）的随访时间小于6个月，12篇（18%）文章的随访时间在7-12月，37篇（54%）文章的随访时间为1-2年，13篇（19%）文章的随访时间大于2年。只有一篇文章既报告了2-PD的测量工具细节、测量具体部位，随访时间又大于2年。

很多皮瓣都能被用于修复指端软组织缺损，但很多皮瓣的感觉功能并不满意，感觉功能的恢复是评价某一种皮瓣优越性的重要指标，但是很遗憾这些文章都缺少对测量方法的细节报告。

我们发现2篇不同的文章，采用了相同的皮瓣术式，但结果中的2-PD数据差异却很大。究其原因很可能是因为2-PD测试缺乏统一的标准，不同的作者测量的方法可能不一样。这是一个严重的问题，因为2-PD测试是评估手指、皮瓣感觉功能最常用的试验。目前有不同的工具可用来测试2-PD，比如 paper clip 、商用测试盘等，本研究发现只有两篇文章报告了测量工具的细节。测试时所用工具的末端形状不同（锐利的或钝的）会得到不同的结果，锋利的尖端会引起疼痛觉而不是触觉，测试者必须非常注意不能施加太大的力，因为压力越大，皮肤变形和受刺激的区域就越宽。这意味着患者是根据重或轻的压力而不是对两点或一点的认知做出的回答。这些细节应该在文章中详细描述。此外，一些其它的测试或方法可能也需要被用来进一步评估感觉功能，如shape, texture identification, vibration, temperature perception,thickness discrimination。

文章中2-PD测试部位不一

测试部位也是影响2-PD结果的重要因素，显然，皮瓣的边缘或者靠近神经吻合的部位会有更好的感觉功能。我们发现只有6篇文章报道了2-PD测试的准确部位，都是位于皮瓣中央，与其它部位相比，皮瓣的中央部位可能最适合评估皮瓣的感觉功能。

部分文章中的随访时间不足

由于神经再生缓慢，周围神经修复后功能的改善是逐渐的，会有一个相当长的时间。虽然对手部神经损伤后功能评价的最佳时间还没有达成共识，但一般建议随访时间不能少于12个月。本研究中80%文章的随访时间都少于2年，4篇文章的随访时间超过3年。目前关于皮瓣手术后的神经再生时间还不清楚，但如果随访时间太短，就不能确切的评估皮瓣的感觉功能。很显然随访时间至少需要12个月，但18篇文章中的随访时间少于1年。

根据本研究的文献回顾和分析，我们发现很少有研究采用除2-PD和SW单丝测定以外的感觉评价方法，也很少有研究对2-PD测试的细节进行报告。绝大多数文章没有提供有关皮瓣感觉功能的可靠信息，因此，对于近6年来发表的有关手部皮瓣的英文文章，读者要慎重考虑所提供的的数据是否足够可靠，审稿人和杂志编辑也应该确保以后接收的文章中报告了这些详细信息。

陈靖

南通大学附属医院

doctorcc

一个很普遍的现状是，很多作者没有客观、准确的去做临床研究，而是凭空捏造数据