中国医疗领域缺乏政府监管 卫生体制须重审---转自搜狐

lgs

医改必须提升国民幸福指数

　　“改革前我们的科教文卫是做得好的，但是改革的一盆水泼出去，好的坏的都泼了。”

　　撰稿／汪 伟（记者） 陈统奎 胡乐野

　　“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的。”7月28日，国务院发展研究中心社会发展研究部副部长葛延风对外界宣称。

　　日前，“中国医疗卫生体制改革”课题组的最新医改研究报告正式发布，葛延风担任课题组的负责人。报告认为，中国医疗服务系统的公平性下降，卫生投入的宏观效率低下；现在医疗卫生体制出现过度商业化、市场化的倾向，违背了医疗卫生事业的基本规律。 这份调查报告对中国医疗卫生体制改革进行了总体性评价和反思，并提出了医疗改革的新框架。

　　7月30日和31日，北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授、清华大学当代中国研究中心李楯教授分别接受《新民周刊》专访，对中国医疗体制改革发表了各自看法。

　　中国染上了“美国病”

　　李玲：所谓美国病，就是在市场机制的激励下，医生一般都有提供过度服务的积极性。美国没有开大药方的现象，因为美国的医和药是分开的，但美国的医疗过度服务，明明不需要动手术，它就是给你动手术，或者是经常让你接受不必要的检查。

　　中国的医院也患上了“美国病”，它与改革前完全相反了。那时候医生没有积极性，而现在是过度提供服务，中国特色是开大药方。

　　克林顿当政后，美国医疗制度已到非改不可的地步。他大力推行管理保健。所谓的管理保健就是把保险和医院合二为一，保险能够强力控制医院行为。人们一旦有了保险，就巴不得多用一点，反正已经支付了保险费。怎么控制医生和患者过度的消费倾向呢？就要靠保险公司的力量来控制。美国人管理保健的理念我们没有学到。

　　结果，中国医院改革染上了美国病，却没有学到治美国病的招。

　　李楯：“美国病”这个提法最初是由一位在美国的博士提出来的，概括一下就是：学企业搞承包，学学校搞创收。当时卫生部门的改革思路就是引进激励机制，刺激医院多挣钱来平衡资金，没有考虑到政府应该为国民健康负责。

　　李玲：这个激励机制让院方从药价里提成，高新服务实行市场定价，以国家医院的招牌来进行营利活动。它实际上是把市场化最丑陋的一面过度放大了。在公平竞争的环境下还有市场环境的压力，但是中国的医院没有这种压力，又缺乏政府的监管。

　　李楯：一些中国的医院和医生占到了两个体制的好处，他们既占了计划经济体制下垄断的好处，又占了市场经济体制下赚钱的好处。

　　医疗保障不应完全市场化，它是国家税收的二次分配，就是国家埋单，公民受惠。衡量医院可以用盈利作为一个标准，但是这样衡量一个医生是不行的，衡量药厂也不行。要形成一个真正良好的市场，公平的市场，需要政府管辖某些领域，需要政府制定标准。

　　李玲：科教文卫，特别是医疗领域，我们确实要分清市场能做什么和不能做什么。经济体制改革的思路不能适用于科教文卫改革。即使发达资本主义国家，在科教文卫领域政府的干预也是非常大的。因为这几个领域非常特殊，属于经济学上 “市场失灵”的领域。改革前我们的科教文卫是做得好的，但是改革的一盆水泼出去，好的坏的都泼了。

　　人的行为在一定的激励机制下非常相像。中国的案例进一步证实了市场机制在医疗卫生领域的失灵。确实，市场机制能够带来效率，能够最快地引进高新科技，促进医疗的发展，但是它没有兼顾公平。

　　政府失职？

　　李玲：政府是否失职？医疗卫生需要政府的监管，但是没有管。另一个问题是政府投资不足。发展经济的目标就是为了提高人们的生活水平，而医疗卫生是生活水平的一个重要指标，把这一块放掉了，经济发展有什么用？

　　李楯：我认为不是没有监管。在现有体制下，政府极其努力地在监管，但这种体制下的监管是不可能起作用的。全国有多少家医院？如果每个医院都派人去监管，得组织多大一个监管队伍？这个监管队伍半年之后逐渐被收买，再组织一个监管监管队伍的队伍，被收买后你再组织一个……这就跟明朝末年一个样了。一个监督一个，人看着人干活是最笨的。

　　李玲：改革开放前公共医疗、公共卫生相对于当时的经济水平做得那么好，就是政府大力推动的。我们的“爱国卫生运动”把卫生与爱国联系在一起，这就是国家发展战略的一个重要组成部分。

　　李楯：在政府的问题单子上，你把什么放在第一位？是不是真正把人放在第一位？我们这个社会不仅是从封闭转向开放，从计划经济转向市场经济，它还从低风险转向高风险。市场经济的一个问题是每个个体靠自己的努力提高自己的生存质量，在这种情况下，国家必须给予两个前提，一个是市场竞争的能力，要求国家提供必要的

DOC.王

国家的政策通常都是好的，但结果多不尽如人意，问什么，我认为主要是监督不利，管理不善