|
不公开查处杨玉良,天理难容!
作者:独钓翁、董正葛
揭发杨玉良冒充获得Leibniz奖的第一份材料<请问复旦大学校长,杨玉良院士,
您什么时候得过Leibniz奖>(董正葛,xys20091007)在<新语丝>网上公开发布已
经一年了,此后我们继续发布材料,揭露杨玉良利用冒充来的Leibniz奖申请教授,
申报上海市科技精英均获成功的重大舞弊.我们的揭露得到<新语丝>全力支持,方
舟子先生在第一份揭发材料发布后,立即核查材料的真实性,写出他的判断<复旦
大学校长杨玉良的第一桶金>(xys20091009)>),更在<新语丝>网上开辟<杨玉良专
辑>(xys20091123),便于读者查询杨案最新进展.至今杨玉良冒充Leibniz奖案经
<新语丝>网无国界的传播,海内外已家喻户笑(晓).这位堂堂大学校长,中科院院士,
国务院学位办公室前主任只能缩着一言不发,这恰好说明我门的揭发无懈可击.然
而奇怪的是有关单位和上级领导部门(教育部,科学院)以及主流报刊竟然也都陪
着他一言不发.难道杨玉良严重问题属于”零容忍”的例外?显然没有这个道理,
但却是冷酷的现实,为此在揭发杨玉良一周年来临之际,写出一年来我们的困惑.
一. 主流报刊对揭发杨玉良表现出集体沉默.
第一篇揭发杨玉良文章刊出后,即有<华商报>记者采访复旦党委和<新语丝>
网主方舟子,并写出报道,让人们了解杨玉良领导下的复旦大学的党委关于事件的
态度.但此后就不再有报刊关于杨玉良冒充获得Leibniz奖被揭露的报道.起初我
们天真地理解为主流报刊对网上信息的一种冷淡,对<新语丝>的大刀阔斧揭露造
假存在偏见(有些单位,例如复旦大学,把<新语丝>屏蔽起来,群众靠翻墙才能阅读),
但当<新语丝>揭发唐骏博士文凭作假后,报刊记者蜂涌采访,转载,发表评论,这同
他们对待揭发杨玉良的沉默截然两副面孔.事实上杨玉良的身份的显赫,作假程度
的严重,作假后得到好处的巨大,作假给中国学术带来的恶劣国际影响远非小小的”
唐骏文凭案”可比,那么主流媒体何以对揭发杨玉良表现出集体沉默呢?这让我们
开始警觉:不报道杨玉良冒充Leibniz奖的特大弄虚作假案,决非偶然,而是在实施
舆论导向.中国科学院下属的一份刊物的一位记者向我们透露:”我的(揭露杨玉
良伪造莱布尼兹大奖的)稿件其实早写出来了,可是很遗憾,我们主编觉得不适
合刊登,所以没能发表。”这位记者不得不哀叹:”我也深有同感:窃钩者诛,窃
国者诸侯....”这佐证了我们对这样的舆论导向的担忧.而以后的事态的发展就
更使我们不安,因为我们发现,媒体还有意识地反其道而行之.
二. 主流报刊高调宣传杨玉良
被揭发的杨玉良一言不发,主流报刊却高调报道他关于道德学问的谈话.6月
22日,<中国青年报>报道了杨对于如何办好大学的谈话.杨告诫中国教育界:”任
何一个国家、民族的大学都是这个国家、民族的精神脊梁骨。大学的精神不能虚
脱”,还说:”大学校长是社会道德的楷模,自己不能失范、失德”,进而提出做
好大学校长的四条标准.网上由是兴起一股报道杨玉良告诫中国教育界”精虚脱”
的热潮 三个月后,<人民网—人民日报>2010年9月20日发表题为<复旦大学校长痛
批教育功利化:学生热衷成功秘诀>的文章,进一步介绍了杨玉良对如何培养学生
道德的谈话,指出:“我们培养的学生,要有对个人、对整个国家、对人类的责任
感。如果学校教育只注重知识,不重视德性培养,那么培养的人越有知识,越可
能成为社会的祸害”,“…不惜投机、只求成功的学生,将来从事学术研究,或
者当官、做事,恐怕都不能让人放心”.这些报道全国报刊普遍全文转载,杨玉良
俨然成了大学校长中的道德模范.
作为大学校长,就这样题目发表谈话,或者提出做好大学校长的标准,没什么
不恰当,问题是让杨玉良就这样题目发表谈话,甚至提出做好大学校长的标准,似
乎在同”壹周立波秀”打擂台.学生真有功利化倾向,你校长应该检讨自己工作
没有做好才是.但是复旦大学在杨领导下竟然让一个待在拘留所(两年)的人让他
继续当院长,继续招收博士生,杨玉良这个复旦大学校长怎么当的?复旦大学的
博士学位标准是怎样的?博士生又是怎样培养的?但问题还不止这里,让杨玉良这
样一个被揭发严重学术不端的的负案在身者,一方面在揭发面前忍着不敢啃声,另
一方面却讲这样的话就十分滑稽.主流报刊一对揭发一点不感兴趣,却大幅度报道
他的道德文章,一冷一热,这偶然的吗?我们报刊一直是在严格的报导方针下进行
报道的,难道上面规定的报道方针真的要求报刊在杨玉良被揭发后,集中把他报道
成为大学校长的模范吗?而接下来教育部学风建设委员会一位主要领导成员的一
番真话(!!),让我们为揭发杨玉良受阻陷入更深的困惑.
三.教育部学风建设领导小组一位主要成员的心里话
|
|