汪洋 发表于 2021-2-23 17:58:55

投手外科杂志(欧洲版)感悟

本帖最后由 汪洋 于 2021-3-23 13:27 编辑

投手外科杂志(欧洲版)感悟(一)


前一段时间,在王老师的指导下把一篇关于先天畸形的文章投了欧洲手外科杂志,这其中都是老师多年的心血。因为以前很少写英文文章,而且也知道自己的知识比较浅薄,诚惶诚恐,没有抱多少希望。后来经过杂志编辑多次不遗余力的指正,勉强算是接收了。其实这个过程中,与其说是投文章修文章,不如说是对自己学术观的一个洗礼,写下一点心得和感悟算是汇报。

一、过程。

稿件投到杂志社后快一个月的时候,收到了拒稿信,建议投到其他杂志或者写成短文的形式来报道出来。无论是投到其他杂志还是写成短文,审稿人的意见都是非常的重要,即使投到其他杂志可能审稿人的意见还是差不多,所以我们当时决定先按照短文的形式来修改再投一次,如果不行就按照修改意见改完投其他杂志论著。

两手准备,但是都是按照审稿人意见来改文章。查阅了欧洲手外科杂志的主页看到对短文的要求是1000字,如果增加一个图片或者表格需要删减200字,作者只能是3人,参考文献是4篇。同时也下载了杂志最新的一些关于手外科方面的短文作为参考仿写,当然这些只是准备工作,最重要的是请求了有发表经验的作者的帮助,初稿写好后经过修改,特别是对一些结构性的表达的调整,让我学习到了很多。

再次投回去后,编辑提出了需要增加病例流行病资料的补充,因为当时收集资料的时候是多家医院的参与,而且一开始就没有重视这个工作,所以补充资料的时候就很麻烦,大家不可能在很短时间内停下手头工作来帮你统计和收集,导致了一些细小的问题,幸好后来在编辑的指导下把这个工作完成了。图片的处理也遇到了很多的问题,画图的意思表达不清楚,无数次的和老师以及其他的作者去沟通,多次都是在凌晨2点多还在改图片,白天大家还有手术等工作。这里需要特别感谢唐山市第二医院的霍永鑫主任,每次都是我们凌晨2点钟讨论完,把意见发给他,他改到天亮。表格因为是统计了患者的资料等数据,改动的时候这些也同时需要同步修改,每一个小数点都需要仔细核对。等到病例资料、插图、表格、文字都和编辑确认后再次返回。
最后收到了杂志社的接收,同时发来了版权协议书,和各位作者确认无误后,通讯作者签名后发回杂志社。

二、感悟。

收到拒稿信真的让人失望,一开始觉得自己弄得挺好的东西,怎么就有这么多的问题呢。随即也就明白了,审稿人非常仔细的看了你的文章,其实也是一个修改的过程,如果只是自己觉得好其实没有用,需要大家多提提意见才能进步。还有感觉又要重新弄很多的东西,觉得麻烦,其实大的框架已经都构建起来了,只是修改局部的。审稿人看到了,看的比较明白了,才会有疑问提出意见,证明你的想法至少是有一定的道理的,所以一定要仔细的去阅读和思考审稿人意见,查看自己还需要如何的补充和改进。

关于补充病例资料的问题,这个真的是很让我惶恐的事情,从一开始的没有考虑周到,到后来的慌乱,都是因为自己的懒散。如果一开始就注意资料的整理,从其他作者收集资料的时候有一个比较系统的模板,就不会有后来的慌乱,毕竟不是其他作者不配合,而是一开始没有准备后来临时要,肯定会乱糟糟,特别是临床病例资料,不像实验室的,病人走失了很难找回来。所以在写文章的时候一开始病例资料尽量完整,看看其他的人是如何统计收集的。

画图问题也很重要,一个好的图片胜过千言万语,王老师教育了很多次,都没有能够深刻体会,手把手的教,一开始的时候一定要好好的和画图的老师沟通好,自己把想要表达的意思深刻的融入到示意图中去,要尽量完整准确清晰的表达作者的意思。同时也不一定需要多的图片,如果一个图片没有太多的意义,可以删除了。

通过这个投稿,我学习到了很多,特别是编辑和王老师的学术态度的严谨,学术是一个严肃的话题,学术必须严谨这是国际通行规则,发表出去的资料,如果有一个谎言可能需要更多的谎言来弥补;不能在提交数据和回答编辑的问题时撒谎,因此所有的数据(而不只是数据的一部分),必须是非常真实的原始患者数据;对事业的态度,每天都工作到很晚,其实也不能说是工作,编辑和王老师俨然把生活和工作相互融入了;编辑的审稿意见是点拨,让我们从中学习到很多;是对后辈们支持和鼓励,编辑和老师教育的目的不是把后辈们说的无地自容和一无是处,是希望我们能从中学到东西指引我们前进,所以我们一定要抱着学习进步的态度多去请教,虚心的接受编辑和老师的教诲,及时改正自己错误的思维。

这个文章虽然很短,但是其中的点点滴滴很多,等文章登出来后,我再和大家汇报文章中的一些具体资料和审稿人的意见。

汪洋 发表于 2021-3-14 20:32:27

投手外科杂志(欧洲版)感悟(二)关于投稿和阅读审稿人的审稿内容感悟我投稿是:A novel classification system for thumb polydactyly based on surgical techniques(一种以手术方式为基础的拇指多指分型)感悟:写下这个题目的时候其实心中是没有底气的,因为自己虽然是从事手外科职业,其实做的并不好,对手部先天畸形的了解也只是皮毛,但想做好的决心是从未动摇,一直在坚持。王老师鼓励既然想做好那就要做出点自己的东西,老师把自己多年的临床实践经验分享出来,在实践中总结拇指多指的多种手术方式后发现主要是以切、合、拼三种方式为主,而目前的分型对手术方面的描述指导不是很充分,王老师想把自己的心得体会分享出来,就把这个机会给了我来具体实施,这是我的荣幸。
Journal of Hand Surgery: European Volume
手外科杂志:欧洲卷感悟:投欧洲手外科杂志的原因是因为这是一本在手外科学术界的顶级期刊,具有非常高权威性,能在上面发表文章是我一直以来的的期待。

手外科杂志(欧洲卷)审稿后的回复:Dear Dr. 通讯作者姓名
你提交的文章已经经过审稿程序,同时我很遗憾的说我们的杂志不能接受它发表。审稿人和编辑的意见见下文。这个决定是基于审稿人和编辑意见以及杂志收到的可以发表的文章数目。感悟:在这里看到regret这个单词的时候,心中真的是很遗憾,但是不是直接拒绝的,有审稿意见;这点是很有用的,因为我们可以根据审稿意见来修改文章再投或者改投其他杂志,如果直接没有任何意见拒了,那才叫惨。想到这里还是有些欣慰。We have seen a large increase in submissions in recent years and due to limitations of space, we have had to become even more selective. Therefore a manuscript that may have been acceptable in the past now faces far heavier competition. In addition to the criteria of high quality, we try to publish an appropriate range of topics for the benefit of our readership and balance the results of reviews against the other pressures involved in continually improving the Journal.
最近这些年我们收到提交的文稿增加很多同时我们的版面有限,我们不得不严格选择。因此以前可以接受的文稿现在需要面对很大的竞争。除了高质量的标准之外,为了使我们的读者受益,我们尝试发布适当的主题范围,并使审稿结果与持续改进杂志所面临的其他压力保持平衡。感悟:的确现在学术要求越来越规范,特别是中国国内的学术规则,原先只是文件上看到,现在是真正落实到每个人每篇文章每个数据,不但外界要求高,中国学者自己对自己的要求也越来越和国际规则接轨;所以文章的质量有了很大的提升。最重要的是欧洲手外科杂志的影响因子一直在提升,虽然我也不大明白这其中是如何评价的,目前也有一些杂志被称作水刊,分值一直在下降,甚至被剔除了。综合以上两点,杂志自身在提高,投稿人的素质在加强,所以面临竞争越来越大,要求有更好更高质量的文章是极其正常的。编辑对读者负责,对杂志负责,我们作者也应该这样去思考和行动。Editors understand the disappointment of receiving a rejection after all the time and effort involved in the study and in preparing the submission.
作者们花费了大量的时间和精力来研究和准备稿件,收到拒绝的决定后很失望,这一点编辑们非常理解。感悟:失望只是暂时的,只要是认真准备的,肯定有发表的地方和价值。
We thank you for choosing The Journal of Hand Surgery European Volume and hope you will continue to submit your work to us.
我们非常感谢你选择手外科杂志欧洲卷投稿同时我们也期待你继续把你的研究结果投给我们。感悟:我们也很感谢认真审稿的编辑同时我们也会把有价值的文稿投送到手外科杂志欧洲版,期待同行一起分享和讨论。
Yours sincerely

XXXEditor
Journal of Hand Surgery: European Volume



汪洋 发表于 2021-3-14 20:34:46

审稿人的评论:

Reviewer #1:审稿人1
The authors have introduced a new classification system based upon surgical reconstruction technique. They argue that such a system is an improvement over previous systems and cite the high rate of inter-rater and intra-rater reliability as evidence to support their hypothesis.
作者介绍了一个基于手术重建技术的新分型系统。他们证明这个分型是对以前分型的改进,引用了观察者之间和观察者前后高可靠性作为证据来支持他们的假设。    感悟:审稿人的总结和概括,这是我们文章的一个框架。说明审稿人很熟悉这个模式。我们写作之前也是参考了其他文章的方法。
Abstract:摘要部分
1. I am assuming the 'splicing multiple tissue' is same/similar to 'on-top plasty?'
我认为这个拼接多个组织是否就是顶端移位或者类似?    感悟:的确是有点类似,顶端移位只是移位,是在两个指体之间进行;我们所说的拼接不只是两个指体进行拼接,而是可能涉及到多个指体或者其他部位的组织移植拼接,包括带蒂和游离组织移植。这里是我们的描述可能欠缺,用中文可以表述清楚,但是使用英语还是需要加强语言的准确性。
Introduction:
1. Line 34 - I am uncertain what is meant by the statement that odd Wassel numbers are bifid duplications even if entire thumb is completely duplicated?我不能确定这里表达的意思:即使是完全的重复也只是用奇数字母表示?    感悟:是我写错了,没有仔细修改,后期投稿改来改去的,时间又着急,所以就没有仔细看,文稿还是需要仔细看,放几天再看,反复的看,静心看,后期一定要改正毛躁的思绪。
2. Line 35 - might be better to include a figure outlining the classification rather than describing it?画个图应该比描述会更好。    感悟:一个好的形象的图片胜过千言万语,的确是这样,我记得有人曾经和我说过,一个好的文章其实直接看图片不看文字应该都可以知道大概意思。在图片这个问题上,王老师教会了我很多,从思考到具体的操作,同时也非常感谢唐山二院的霍永鑫主任,他帮助我画图,非常的辛苦。选择一个合适的画图老师也是很大帮助的,有时候甚至是质的飞跃。
3. Line 36 - I do not think classifications improve diagnosis, but they do improve categorization and possibly help steer treatment我不认为分型促进了诊断,但是他们促进了分类和可能对治疗有帮助。   感悟:我们的最初的目的就是为了促进手术治疗,可能在语言表达上过度的想把自己的分型说的多好,这点上表述应该是不够客观,有点盲目的情绪。
4. Line 42 - I think stating that another classification system is 'necessary' is an overstatement. Pediatric hand surgeons have been successfully treating these children without the proposed classification. I do not think there is any evidence to suggest that current systems mislead surgeons into performing suboptimal treatment.
我认为说这个分型是必须的有点过度拔高自己。儿童手外科医生没有这个分型也会很好的治疗患者。我不认为有证据证明目前的分型系统会误导医生进行一个低质量的治疗。    感悟:前面说拔高是接受的,说目前分型不会误导,这也是可以接受的。但是我们并没有认为目前分型会误导手术治疗,我们只是说为了更好的对目前的分型进行一个补充和完善,没有说替代。
Materials & Methods:
1. The premise of the classification is that hand surgeons would universally (or nearly so) agree on surgical treatment based upon morphology and imaging. Yet, the Bilhaut procedure remains somewhat controversial and not all pediatric hand surgeons agree that this procedure is the 'best' even when morphology allows for it.这个分型的前提是手外科医生普遍或者大部分都接受按照外形和影像学来决定治疗方法。但是,即使是BC合并的方法仍然还存在争论,并不是所有的儿童手外科医生同意这个方法是最好的方法(即使外形上最好是合并)。    感悟:这里说的是目前不是所有的医生都觉得合并好,即使外形上感觉合并比较好,但是因为有一些医生不觉得合并好所以没有去做合并。这个我们接受,目前的确是有的医生擅长合并,有的擅长切除后重建。这个与手术操作经验以及局部地区的患方要求相关。我们在写这个文章的时候,考虑可能不是很全面,这个在后面的审稿人意见中也有提出来,在局部区域的医疗中心是可以这样去操作,当时放在全世界来推广可能有一定的局限性。
2. Line 66 - for Type 1B - upon what information does the surgeon confirm tendon hypoplasia or articular deformity pre-operatively; or, is the criteria simply based upon a well developed but 'crooked' thumb?1B型,从哪里得到信息让医生术前确认肌腱发育不良或者关节畸形,判断的标准仅仅是依据一个发育好的但是偏斜的拇指?   感悟:术前确认肌腱发育不良或者关节畸形文章这个句子中没有描述,但是整个文章是有描述的,比如前面描述指间关节和掌指关节偏斜大于20度,这个也是从文献报道中引用的;同时术前检查通过超声、X光、三维CT重建、MRA、MRI等都可以了解肌腱血管骨骼关节等情况,具体可以根绝患者的配合程度来选择。3. There is tremendous overlap between Types 1 and 2, especially for surgeons who do not favor the BC technique.在1型和2型之间其实有很多的重叠,尤其是有的医师不喜欢BC合并方法。感悟:对。不喜欢合并的医师就会选择切除后重建。
3. Line 85 - how were surgeon reviewers selected? all from the same institution? are they co-authors? relationship fosters similar ideas and beliefs. how many of the surgeons were involved in the creation of this system?
如何选择可信性评价医生的?全部来自同一机构?他们是共同作者吗?因为共同工作关系培养了相似的想法和信念。有多少名外科医生参与了该分型的创建?    感悟:这里在选择医师的时候没有参考汤锦波教授关于专业医师等级划分的文献报道,在划分的过程中虽然有考虑过等级水准,但是没有科学性的去设计,所以不客观;另外是从两家医院选取的,有部分不是作者,这里考虑的有所欠缺,是不是应该把所有的参与者都写到作者中,还是因为贡献不够就不写。文稿中没有提起多少名医师参与了创建。

汪洋 发表于 2021-3-14 20:35:23

本帖最后由 汪洋 于 2021-3-15 10:01 编辑

Discussion:讨论部分
The study 'proves' that the classification is easy to follow, but based upon the assessment of a small number of hand surgeons who may or may not share similar practice patterns with regards to treating split thumbs. An ideal classification system should communicate information that allows someone to 'picture' the patient, describe peculiarities that discriminate among patients, and thus help guide treatment. At best, this classification system helps guide treatment, but in no way allows me to 'picture' the patient. After all, a zig-zag Wassel 2 would be classified the same as a zig zag Wassel 4 and so forth. At best, this system is a 'sub' classification or something to 'add' to a descriptive classification - similar to descriptive cleft hand systems with Manske's thumb web space system.
这个研究“证明”这个分型易于遵循,但其实是根据少部分手外科医生的评估,这些医生可能有或可能没有相同治疗分裂拇指的实际经验。一个理想的分型系统需要在交流信息的时候能够让人“描绘”患者,描述这个患者和其他患者的差异性特征,从而指导治疗。这个分型顶多是帮助指导治疗,但是没有办法让我“描绘”患者;毕竟,Z字偏斜的Wassel 2型和Z字偏斜的Wassel 4型被分为同一类型,以此类推。最好是把这个分型作为一个亚分类或者添加到一个描述性的分型中,类似用Manske’s发育不良形态描述裂手特征。感悟:这个分型提出来的时候的确是很多的问题考虑的不够周到,一开始只是在我们的几家医院试着去操作,而且有技术和经验好的医师来指导,所以在实施的过程中比较顺利,但是对于很多其他的医院可能实施有各自的难题。手术治疗拇指多指是一个从经验不足到富有经验的一个过程,也是医师从Level1逐步到Level5的一个过程,在这个过程中我们会慢慢体会到当初高水准的医师是如何思考的,所以一个医师的成长是离不开老师的指导和点拨,现在网路资讯比较发达,我们可以通过远程的会诊来了解手术的适应征。在日常治疗过程中,我们是结合了常用了Wassel分型一起来交流和沟通,因为Wassel分型可以让医师知道骨的结构是从哪里分叉,但是具体手术如何去实施可能有局限性,所以我们在描述了Wassel分型后会介绍是按照分型的几型去实施手术,这里的分型是和手术高度相关的分型,是在实际临床手术操作中的应用。同时为了更好的理解审稿人的意见,我们也从文献中找到了Manske's thumb web space system 具体图片如下:
Tang, J. B . Re: Levels of experience of surgeons in clinical studies.. Journal of Hand Surgery European Volume, 2009, 34(1):137-8.Jin, Bo, Tang, et al. Why and how to report surgeons' levels of expertise.. Journal of Hand Surgery European Volume, 2016.



汪洋 发表于 2021-3-14 20:36:30

Reviewer #2(审稿人2):
The authors described a novel classification system for thumb polydactyly based on surgical technique. This is a large, impressive series of 335 patients, and the classification achieved good inter and intra reliability scores. The manuscript is reasonably well-written and easy to read. The following are my comments:
作者描述了一种基于手术技术的新型拇指多指分型系统。这是一系列令人印象深刻的335名患者的系列,该分型获得了良好的内部和内部可靠性评分。手稿写得很好并且易于阅读。以下是我的评论:感悟:自我感觉病例数和方法还行,其实后来回想病例数不一定非要多,方法也有很多,文献阅读不够,需要多多阅读文献,特别是我们资历尚浅的医师。文稿语言是经过专业人员修改过,但是具体的格式和整体的架构是自己摸索弄得,这里其实有很大的问题,我感觉是不是逻辑性的问题,但是不敢确认,因为从后来的修改中回想起来,如果一开始得到架构上的指导,应该会有另外一种效果。我感觉一开始动笔前设计架构需要请教有经验的老师指导和点拨。
Is it new? 是否新颖?
No, I do not think there is sufficiently new information. The presentations are well-known, and every congenital hand surgeon should be able to look at the morphology of each case and described it adequately in commonly shared language: 'A Wassel 4 thumb but of the divergent convergent pattern, requiring tendon rebalancing and ostetotomies…' for a '1B', for example. Or that 'the two thumb duplicates are equal in size and therefore may need something like a Bilhaut-Cloquet procedure', for a '2A'.
我认为没有足够新的信息。目前展示的都是众所周知的,每个先天畸形的手外科医生看到每个病例的时候都会用共同的语言来描述:Wassel 4型拇指分叉特征的,需要肌腱转位和截骨,这是“1B”。或者:两个拇指在体积和大小上发育均等需要BC合并,这是'2A'。感悟:审稿人的意见这样描述是没有异议的。其实我们的目的就是想把大家都知道的手术方式做一个总结,从这个来划定分型,但是需要改进的地方是我们一开始没有考虑到专业医师等级水准的事情。如果把专科医师等级水准、Wassel分型、新分型一起结合,应该是比较好的描述。比如报道一个拇指多指的患者治疗过程,我们可以描述为Wassel-IV型,新-I型,Level-II-III医师处理,这样我们就知道了具体的形态、手术方式以及医师的技术水准。
It is unsurprising, therefore, that the inter and intra reliability scores are so high. The system is used for classifying something obvious, that nobody can really get wrong. That was why the Wassel classification has been so popular because it is so easy to use.因此,观察者之间和前后可靠性得分都很高,这不足为奇。该分型用于对显而易见的事物进行分类,所以没有人会出错。这就是Wassel分型之所以如此流行的原因,因为它易于使用。感悟:此处想说明的意思就是这个意思,如果一个分型不能显而易见那肯定不够简单易懂,当然这里不能和审稿人抬杠,但是审稿人在这里的话正好说明了我们的分型不容易出错,不过的确需要有高等级的专业医师把控。
I am therefore somewhat hesitant to recommend publication of this system as a new classification that should be used by the international community, which is the idea behind every new system, that it be widely adopted and upheld as a foundation to group well-known conditions.
因此我犹豫推荐将此系统发表,在国际社会使用使用这个分型;每一个新的系统背后都有其深刻的思想,即广泛接收并支持它作为一个众所周知情况的基础。感悟:我们分型背后的思想就是为Wassel分型做补充,为手术设计提供思路,为拇指多指治疗专科医师等级水准划分提供规则。
Is it accurate?准确性?
The methodologies are acceptable. The five surgeons were asked to classify the cases according to the morphologies, I think. There are no descriptions of their grades. It would have been more useful if they had a larger number of surgeons and of different grades, if they wanted to prove the point as listed in the Discussion, lines 152-159, that the system is useful for trainee surgeons.
该方法是可以接受的。我认为,五位外科医生被要求根据形态对病例进行分型,但没有关于其专业技术水平的描述。假如作者想证明“讨论”中第152-159行中列出的观点(该分型系统对培养训练专科医师有用),如果作者单位有大量的不同技术等级的外科医师会更好。感悟:一开始有这样的想法去分高中低水准,但是后来因为时间的原因,比如有的医生工作忙没有参与,还有另外一个因素是没有查阅到汤教授的关于专科医师等级水准的文献,划分的科学性不够。两家医院不同级别的医师还是很多的,不知道这里的意思是不是这里如果详细记录和讨论一下训练培养的成长过程比较合适。Furthermore, it was noted that the five surgeons noted down any questions they had but there was no mention of any subsequent discussions of their comments. I know if I was rating these, that I would have lots of comments which need to be addressed and brought out in the discussion. There are inevitably nuances that occur with any classification and these were simply bypassed in this paper. Even when rating a case using the Wassel classification, I would sometimes struggle between a type 3 or 4, based on the appearance of the bases of the proximal phalanges. A new classification system needs to discuss these things.
另外,五个医师对新的分型进行了讨论并有记录,但是作者在后面的讨论中没有进行分析。如果是我做了这些评分我会在讨论中大量的来分析这些意见。任何分型都不可避免的有一些差错,本文没有讨论这个。即使使用Wassel分型,根据近节指骨基底部的外观,我有时也会在3型或4型之间挣扎。一个新的分类系统需要讨论这些事情。感悟:我们开始讨论的时候录制了视频会议录像,可惜后来没有把大家的意见加进去,这点在后期的文章中我们会改进。这个的确是我在写文稿的时候经验不足导致,把重要的东西忽视了,只是捡了自己觉得好看的好听的好写的写上了。忠言逆耳利于行,这点以后一定要记住做到。
Is it relevant?有无意义?
Do we need another classification system? Are the existing ones enough for general communication in the international community? There are already several (Wassel, Wood, Zuidam etc etc), which are adequate for communicating research ideas and compare outcomes. Every institution will have their own technique for a particular presentation.
I think the ' classification' is useful at a local level for communication between the surgeons of the institutions involved in this paper, but there is not enough new or groundbreaking information to promote this as a new international classification.
我们是否需要另一个分型系统?现有的分型是否在国际交流中已经足够?已经有几种(Wassel,Wood,Zuidam等),足以传达研究思路和比较预后。每个机构对于特点的疾病都会有自己的技术。我认为“分型”在地方一级对于本文所涉及的机构的外科医生之间的交流非常有用,但是没有足够的新信息或开创性的信息将其推广为新的国际分型。感悟:我们提出这个分型也是从局部实施开始的,希望介绍我们的经验去各地,让大家了解到在中国的某个区域的医院在使用这种分型方法来指导和培训专科医师,同时结合Wassel等其他分型一起学习交流。有没有价值和推广到全世界,需要大家一起讨论和使用中去了解和探索。


汪洋 发表于 2021-3-14 20:36:57

My recommendations:我的建议
This is an impressive series of 335 cases. I would recommend the authors rewrite this as a retrospective series of their cases, and to share their experience of how they stratified their cases into a classification system that they used, which had been helpful for them. They can share more of their experiences about communication using this system, and how it had guided them in training and planning surgeries. Postoperative outcome data would therefore have to be provided, if it is a retrospective series but I am not sure if this is possible.335个病例让人感到惊讶。建议作者将其重写为病例回顾分析,分享他们将病例划分到这个分型系统后对他们的帮助。他们可以分享使用此分型进行交流的更多经验,以及如何指导他们进行培训和设计手术方案。所以如果是回顾性研究,则必须提供随访数据,但我感觉这个会很难。感悟:病例数说明不了什么问题,在中国病例数其实很多,但是如何科学的规范的去统计和管理病例,欠缺的太多,不系统化的思考,不去全面的掌握和收集信息,至少在这点上我做的很不好。患者随访问题也是一个短板,病人太多,流动性也很大,很多时候患者不来就以为是效果很好,因为有大夫说如果不好就会回来找。更多时候还是从一开始接触到患者就要系统的收集信息。
The discussion needs to be rewritten to accommodate this change in direction. If the only message that can be derived from this paper is the inter and intra observer reliability scores, then the paper should be rejected or be resubmitted as a short report.
按照指导方向重写讨论内容。如果可以从这篇论文中得出的唯一信息是观察者之间和前后的可靠性评分,所以该论文应被拒绝或作为简短报告重新提交。感悟:这个有点汗颜,做的很不够。后面抓紧时间准备开始写short report,查阅相关投稿指南。
Several other points that need to be addressed, eg:其他的需要解释的问题
Line 53: 335 patients agreed…were these the patients or parents?
335名患者是家属同意还是患者自己?感悟:因为先天畸形有时候是不满18周岁,所以部分是家长部分是患者自己。忽视了。
There are no demographic data.
没有流行病学特征数据感悟:数据统计和描述不够充分,不懂规则。
Morphological and imaging data were collected…this is not sufficient
形态学和影像学资料收集但是不够充分。感悟:没有好好的收集和统计资料,以及用文字或者图片、表格的形式展示出来。
The limitation paragraph is extremely brief. Unsatisfactory images: 'anteroposterior and lateral positions are not clear…ambiguous.' This is a serious limitation and need to be discussed.
局限性段落过于简单。比如X光不满意:拇指正侧位导致,这里是一个重要的局限性需要充分讨论。
感悟:一个新的概念提出来,肯定有很多的不足之处,我们这里避重就轻,没有好好的把不足的地方写出来,或者是说没有考虑清楚,同时我们也希望有更多的人来讨论,来指导,提出更多的意见,让我们完善它。关于拇指正侧位片,是和手的正侧位不一样的,有文献也有报道过,后期会把文献拿出来和大家一起分享。因为是拇指多指,所以需要拍一个正确的和健侧相比较的X光,这样判断是否偏斜比较客观,然后再决定是否截骨。

汪洋 发表于 2021-3-14 20:37:17

EDITORIAL COMMENTS:
编辑意见
Presentation:

*The authors have (with some minor exceptions) followed the Submission Guidelines in the the preparation of the manuscript, which is easy to read. Thank you.
作者(除少部分例外)在投稿时遵循了《投稿指南》,该文稿易于阅读。谢谢。感悟:好好的组织语言。
Reasons for decision:
决定的原因
*See the reviewers' comments.
看审稿人意见
*The authors present a "Classification by surgical treatment". It was validated by testing it with five surgeons, showing high inter- and intra-rater reliabilities. Unfortunately too little information is given about these surgeons (e.g. experience and place of work).
作者提出了“手术治疗分型”。通过与五名外科医生进行测试对其进行了验证,它显示了评估者之间和评估者内部的高可靠性。遗憾的是,关于这些外科医生的信息很少(例如经验和工作地点)。感悟:没有准确的描述,这里需要和汤教授的专科医师等级水准规则结合。*It is doubtful whether a further classification of thumb polydactyly is required, especially one that does not seem to allow for different methods of treatment in different institutions.
怀疑是否需要对拇指多指进行进一步分型,尤其是在不同的机构有不同的治疗方法。感悟:这点其实是有必要的,毕竟国际交流每个医师的水准不一样,采取的手术方法也不一样,如果可以有一个比较统一的水准和分型来衡量还是对交流有益处的,虽然不一定非要大家都遵循。
*The editors and reviewers appreciate the work that has gone into this submission. Although it has not been possible to accept this paper for publication it is hoped that the feedback from the review process will be helpful to the authors if they are considering revising their paper for submission to another journal.编辑和审稿人对作者能投稿表示赞赏。尽管无法接受此论文发表,但希望审稿人审阅过程中的反馈意见对他们修改论文以提交到另一本期刊有所帮助。感悟:不能气馁,主要认真文章是一定有杂志接收的。
__________________________________________________
In compliance with data protection regulations, you may request that we remove your personal registration details at any time. (Use the following URL: https://www.editorialmanager.com/jhse/login.asp?a=r). Please contact the publication office if you have any questions. 2021-03-08每项工作都需要有人去做,每一项工作都值得去做,每一项工作都需要付出努力,每一项工作都需要认真,加油,每一个有梦想的人,每一个正在奔跑的人,每一个正在努力活着的人。

汪洋 发表于 2021-5-2 10:06:28

Thumb duplication/polydactylyTonkin MichaelJournal of Hand Surgery (European Volume), 2021:1753193421994778.拇指重复/多指 摘要对于那些评估他人工作的人来说,重要的是必须复习以前他人已经写过的东西。人们经常会犯的而且一直存在的错误是误解或错误的表达了他人所写过的东西。这在手部先天畸形研究领域当然如此,尤其是在重复拇指/拇指多指的讨论中。本杂志的这一期有很多的文章讨论重复拇指这个主题,尽管讨论的重点有探索研究和手术技巧的不同,但是都涉及到分型。为了便于阅读,我把对这些文章的评论分为不同的类别:分型、帮助决策的研究、其他可用技术,尽管每篇文章的内容不一定局限于这些。 前言分型需要具备可重复性、一致性、和容易理解的术语,应该尽可能的包含所有的情况,并帮助制定治疗方案。理想的情况下,它可以包括人群发生率和治疗干预后的预后情况。幼儿手术前和术后评估困难是所有从事这领域工作的人面临的问题。Manske(2017年)对桡侧重复/多指畸形的分型进行了最全面的回顾。我不想试图重复他这令人钦佩的研究和论述,除非在评论中需要提到其中相关内容的时候。但是,有必要明确一下我在以上文中提到的定义,目的是为了保持一致。重复拇指thumb duplication是指有两个拇指,排除三倍体,如果使用thumb/ radial polydactyly可以包括三倍体。另外尺侧复肢不是桡侧多指,它没有拇指。有部分学者不喜欢使用duplication,而喜欢使用polydactyly,因为duplication是重复的意思是指两个拇指大小相等。我觉得这个没有必要这样理解,即使是没有经验的观察者也不会这样的理解。如果不想忽略任何细节,术语的精确定义就很重要。目前使用的最多的是1969年Wassel的分型。尽管Wassel的文章标题提到了拇指多指,但分类只描述了重复拇指。它包括三节拇指(VII型)排除了三倍体。有趣的是在其他方面的一致性不是很精确,作者使用阿拉伯字母在文中描述分型,但是使用罗马字母在图中做标记,1994年Flatt在他自己的书《手部先天畸形要点》第二版中使用罗马字母表示分型,我赞同这样做。儿童手外科研究小组部分成员建议把Wassel的名字删除了改为Flatt命名,最近也有建议共同使用两个人的名字。Wassel是Flatt科室的一名访问学者,1969年的文章中Wassel感谢Flatt和爱荷华大学的手外科,在Flatt的书中,他感谢Wassel。Faltt把三节拇指从Wassel分型中剔除了,因为他认为这是一个单独的类型。我对Flatt的认识和大家一样,他从来没有不满意使用Wassel命名分型,回复我的提问的时候也说过他没有理由来改变这个命名。对于这点来说,Flatt是一个友善的人。我认同他的观念,但也接受别人认为纠正“真理”可能是恰当的。不过,我必须承认Manske文章的最后一句话可能有点讲重了,大家读一读自己看是否这样。 Classification 分型Kim等人(2021年)和Wang等人(2021a)对Wassel分型进行了改良。他们这样做的理由是有根据的,但他们也加入了许多其他提议(Manske等,2017年)。毫无疑问,他们想满足拇指重复/拇指多指分型理想标准的决心都是正确的,问题是这是否可能。Wassel分型是基于重复的水平-远节指骨、近节指骨或掌骨-以及重复发生在骨干还是关节处。1992年Light文章指出,在骨骺发育没有完全成熟的时候根据x片做出正确的分型还是有一些困难的。事实上Wassel在图片中把近节指骨基底骨骺相连的分为IV型,这个图片也使用在Flatt文中。在Wassel的文章中具体描述IV型的特征:每个近节指骨有自己的骨骺或者一个共同的骨骺。我认为共同的骨骺是III型,这个和Light一样,因为随着时间相连的部分会长成骨,这样近节指骨是没有完全分开。2021年Kim改良Wassel分型增加了两种形式的三节拇指和两种形式的发育不良的漂浮拇指,但没有涉及到我上面提到的看不见的软骨联合,同时这个分型也无法包括所有形态的三节拇指和发育不良拇指。2008年Zuidam改良了Wassel分型,这个分型可以包含更多的形态,有三节拇指和三倍体,但是Kim认为对于普遍推广和易于使用太过复杂。在他的文章中,Kim认为Wassel分型中认定的拇指是相同大小的,这是不正确的。的确Wassel分型没有提供每个指体的大小、力线和稳定性有关的信息,但Wassel承认存在大小差异、力线偏斜和不稳定性,如果是这样,可能会影响简单切除多余拇指后的效果。Kim等人(2021年)的修改确实为每种类型的解剖形态提供了更深入的见解。2021年Wang基于手术提出了一个分型。一共三个大类每个有两个小类。I型是切除了比较小的拇指和重建主要指体,主要指体的指甲大于等于健侧拇指指甲的70%,I-A型和I-B型的区别是指体是否偏斜。II型是两个指体指甲均小于健侧拇指的70%,如果两个指体的大小均等可以采取传统的BC方式合并,如果两个指体在宽度和长度不等,采用改良的BC方式合并。III型是比较复杂的,III-A是两个指体均有一段发育较好,采用顶端移位的方式,III-B是比较复杂的需要个案化的治疗。该分型方法在很大程度上克服了Wassel分型中解剖变异细节的不足。它没有涉及分叉的水平,而且每个子类别都太宽泛,无法涵盖所有的外科治疗选择。例如,有些外科医生没有选择合并手术。然而它确实对手术提供了一些指导。

汪洋 发表于 2021-5-2 10:06:53



Investigations assisting management decisions帮助决策的相关研究2021年Saito等人利用三维超声和手术解剖研究VI型重复拇指尺侧指体偏斜的原因。两个指体中通常是尺侧指体在桡侧指体切除后进行重建。作者在4个患者中发现了不同寻常的特性,鱼际部肌肉的止点和起点、外在肌腱的力线和止点导致尺侧拇指掌骨内收,近节指骨在掌指关节处发生桡侧偏斜。理解了偏斜发生的机制后,手术医生就可以更好的设计纠正偏斜的手术方案。超声是一个比较好的检查方法,降低检查可能存在的损伤。图示清晰美观,术中所见解剖结构异常清晰。虽然目前的案例很少,我相信作者已经证明了当这种畸形存在时因果异常的一致性,并且这些信息可被其他人用作重建尺侧拇指的基础。2021年Wang报道MRI检查在IV型手术方案设计中应用,1997年Horii也报道过。另一方面,Chung等人(2013年)提出了一个新的分型把把重复拇指分为四型,这个分型与Horii等人(1997)提出的IV型亚型分类的形态特征相似;再说一次,也许有点顽皮。MRI文章的作者承认镇静(或者全身麻醉)和成本是缺点,成像可能不精确和/或有误差。但是通过这样术前的仔细准备可以为手术计划提供更多未成熟的骨骺软骨解剖信息。他们报道指出指体偏斜位置、关节/骨干是否连接可以清楚的知晓,从而选择合适的手术方式进行矫正。文中的图标给人的印象很深刻,很好的描绘了他们提出的最佳方案。但是问题还是存在,虽然x光提供的信息较少,但是这些方案仍然可以在手术中同样实施。遗憾的是作者没有回答这些问题,他们没有比较结果。当给幼儿实施另外的手术方式的时候MRI提供的这些信息优势有限。Iba等(2021年)使用术中关节造影术来确定远节指骨基底部(3例)、近节指骨基底部(1例)、近节指骨和远节指骨之间(1例)以及掌骨和近节指骨之间(1例)的软骨连接,最后两例推断桡侧的拇指是关节粘连。作者把这两例纳入II型和IV型重复拇指。我把这两例归纳为I 型和III型伴有关节粘连(更多的评论在下面)。有了这些信息,他们认为切除后对尺侧的指体关节软骨重塑来调整力线比截骨好。遗憾的是这个手术的具体细节没有描述,关节造影和图片的质量与以前文章不一样。我认为手术的效果根据以下的参数:纠正成角、稳定、关节活动度、有无骨骺早闭。软骨切除和成形的结果是比较好的,但是我不认为关节造影提供的信息比X光和术中切开关节更多更可靠。 Alternative techniques其他可用技术Fang等(2021年)提供了屈肌(前)入路,而不是常见的背部或环形切口,用于顶端成形术(顶端转位)用于修复尺侧拇指近端发育不全和桡侧拇指远端发育不全的重复拇指(更多关于这种重复的分类如下)。我对前侧入路没有经验。作者报道效果很好,作者报道优点有两个:一、疤痕没有背侧的明显,二、减少对背侧静脉回流的影响。他们的观点可能是很正确的。与Ogino等人的方法比较,我感觉这个方法不一定为虎口提供了更多的组织容量增加了虎口宽度。我也不觉得这个方法比其他的方法增加了重建后拇指的长度。说的更明白点,报告的方法有优势只是自己说的,作者承认没有正式测量重建后拇指的长度,也没有测量虎口的宽度。他们也没有提供有效的对比数据。与Bell的五个病例进行比较的证据不足。我注意到作者用“掌”这个词来描述拇指的前部或屈侧。虽然切口会延伸到手掌上,但这个术语正确地限于手掌和脚底。遗憾的是,这是用错了。2021年Tsunekawa使用带血管的脂肪组织填充修复IV型重复拇指。作者召集了数量很多和不同级别的观察者进行分析,最短的随访时间是6个月,平均2年,分析拇指的外形和疤痕的程度,但是仅仅是从照片上来观察,来说明脂肪组织移植技术的优越性。分类再一次站在了最前面,这些病例可能是IV型重复拇指,但本文所示的图片表明,重复拇指的大小和形状完全不同。1997年Horii把IV分为四个亚型。手术方式的选择是按照不同的个体表现的特征而不是一种随意的方式,对比和主张的优越性是无效的。毫无疑问,外形不饱满可以通过作者在选择的病例中提出的脂肪移植来解决,无论这些病例是IV型还是其他类型。然而,我不相信对于所有的IV型病例,一种方法优于另一种方法。相反,外科医生应该根据表现的特点选择理想的技术。
Further comments进一步评论我在开始的部分讨论了分型问题。两篇文章一个提出新的分型另外一个改良现有分型。三篇文章描述了如何采用有效的方法进一步了解畸形的解剖结构,从而有助于确定最佳的治疗方案。最后两篇文章描述的是手术技巧,一篇是关于IV重复拇指,另外一篇并没有描述清楚是哪种类型。所有的这些都是为重复拇指提供了有价值的见解。所有的这些都在用自己的方式思考分型。我提出这样的一个问题:重复拇指/多指畸形的分型是否符合在第三段提出的要求标准。在评论别人的想法的时候,需要公开自己坚持的主张,我依然使用Wassel分型(并称之为Wassel分型),但做了一些修改。基于我提到的理由,我将重复拇指与拇指三倍体或桡侧多指的分类分开,并依靠体检来描绘重复拇指的解剖特征。我认为两个近端指骨底部的骨骺连接代表III型。按照Flatt建议我把三节拇指单独分开,但是之前的分型包括它。例如,如果一个IV型中包含有三节拇指,这就是IV重复伴有尺侧/桡侧/双侧三节拇指。关节粘连也是同样的表达方式,V型重复拇指伴有掌指关节处的关节粘连。这个并不是始创的想法。我的VII型是没有相连的拇指。如果有人想把VII型细分,我不干涉。这个类别可以称作发育不良、漂浮拇指,通常是位于桡侧,尺侧拇指近端有一个小的但不相连的掌骨,但通常在远端有较大的组织。这种情况顶端移位比较合适。这种拇指没有骨骼相连或者关节结构。这个不是包括在Wassel原始的分型中,当然总有一些形态无法分类。对于每一种类型,我都会拍三个位置的片子,同时仔细检查明确每个拇指的大小形状骨骼和关节力线/关节稳定性和活动程度。虽然有点惊讶,但是在看起来正常的拇指仅仅相连一个漂浮指体也会发现异常(我的VII型)。所以术前检查至少需要两次,最后的检查可以在孩子睡觉准备手术的时候。如果仔细检查,注意从拍片中看到可能存在软骨相连的信息,一般是不会错过软骨相连的。但是最终的手术切口需要根据不同的解剖变异。最好的手术方案和最终的分型都需要在手术中决定。我不会依赖其他的研究但是我承认这些研究带来的潜在的益处。对我们的分型过度的强调可能是一个错误,Wassel分型没有解剖学特征我在使用中也没这样做。但是手术设计不可能考虑到所有的重复拇指的解剖变异,最佳的手术方式依赖于前段提到的过程的仔细实施,而不是仅仅依靠分类。

汪洋 发表于 2021-5-2 10:08:25



                                                                                                          我的感悟
Tonkin教授和这个评论中提到的所有作者,都是我的前辈和我一辈子学习都难以达到的高度,把这个评论翻译成中文,心中实在是忐忑不安,抱着一种非常虔诚的学习态度来做这个事情,肯定有很多的翻译错误和错误的理解了作者的意思,甚至有可能冒犯了参考文献涉及到的前辈,在此真诚的表示深深的歉意。Tonkin教授是前国际手外科联合会主席,对手部先天畸形做出了杰出的贡献,目前国际通用的手部先天畸形OMT分型中的T就是他Tonkin教授。欧洲手外科杂志是国际著名的权威的手外科杂志,在这上面发表文章是从事这个专业领域学者的荣耀。所以能够在权威的杂志上得到权威的教授点评是一件非常难得和荣幸的事情,值得铭记在心。这个说明Tonkin教授和杂志社对每位作者提出的观点都非常的重视,非常支持和客观公正的评价每一位作者所做的工作,为推动学术研究和发展提供一个有广阔视野的平台,鼓励每一位从事相关研究的学者来展示自己,提出自己的观点,都能够得到重视和鼓励。只要你认真的努力了,你的每一点进步都会被他人看到。此外,Tonkin教授指出了每篇论文的局限和价值,他写的一句话特别有价值:他评论认为有一篇论文中的方法不一定有报道的那么好的效果。这反映了一个共同的问题,即一个新方法并不意味着是一个更好的方法,或有更好的效果。在国际上,效果更令人关注,而不是一个新的方法.如果新方法没有比现有方法更好或更简单,这些方法可以发表,但价值不大。顺便说一下,从汤锦波教授处得到的信息,Tonkin教授是欧洲手外科杂志 2017-2019年的编辑,现在不常写文章。本文是应总编辑的邀请进行深入分析,Tonkin教授在写这篇评论中花了大量时间,非常详细地写了《出于责任,要教育年轻一代手外科医生》。他评论中的话很宝贵,指点很有教育意义。在Tonkin教授写给主编的邮件中,他认为所有这些论文都有自己的问题,但值得发表,他认为日本一个作者团队的关于组织结构研究的论文非常优秀,非常详细。文中提到的很多参考文献,有我看过的或者目前还没有仔细拜读的,接下来我都会仔细的拜读,学习其中的经验。其中的磁共振对拇指多指软骨的检查,我一直想做,可就是如何镇静没有地方学习,如果有机会将好好的学习这其中的经验。后面提到的顶端转位的掌侧入路,我看了文章但是还没有仔细拜读,感触颇深,试着做了一例,效果的确不错,具体的细节还希望能和作者深入的交流。还有评论中的其他的文章,都为我的学习中提供了很大的帮助;也有部分文章看的不够仔细,比如Chung提出的分型和Horii描述的形态特征类似,我就没有注意到,虽然两篇文章我都看过,实在汗颜,今后看文章除了仔细还的经常复习。
接下来的我会陆续的把这个评论中的文章翻译成中文和大家一起交流和学习。期待前辈/老师和同仁们的批评指正,促进我的成长和进步。


页: [1]
查看完整版本: 投手外科杂志(欧洲版)感悟